Αρμαγάν: Πλαστή η υπογραφή του Ατατούρκ για να γίνει μουσείο η Αγία Σοφιά
«Πάτημα» στους ισλαμιστές ότι η Αγία Σοφία αποτελεί τζαμί κι όχι μουσείο δίνει ένα νέο βιβλίο Τούρκου ιστορικού, το οποίο προβάλλεται σήμερα στην τουρκική εφημερίδα "Μιλιέτ" και αναπαράγεται από πολλά άλλα τουρκικά μέσα ενημέρωσης.
Στο βιβλίο του με τίτλο «Ίντριγκες της Αγίας Σοφίας» ο ιστορικός Μουσταφά Αρμαγάν ισχυρίζεται ότι η υπογραφή του Ατατούρκ στο διάταγμα του 1934, με το οποίο η Αγία Σοφία μετατράπηκε από τζαμί σε μουσείο, είναι πλαστή.
Όπως μεταδίδει η ανταποκρίτρια του ΑΝΤ1 στην Τουρκία, Μαρία Ζαχαράκη, κατά τον Τούρκο ιστορικό η υπογραφή δεν μοιάζει με την υπογραφή του Ατατούρκ, επομένως από νομικής άποψης το διάταγμα αυτό θεωρείται άκυρο και άρα συνάγεται ότι η Αγία Σοφία παραμένει ακόμη τζαμί.
Στο βιβλίο υπάρχουν παλαιά έγγραφα, που δείχνουν τις σκευωρίες Αμερικανών κροίσων και διπλωματών εκείνη την περίοδο, δηλαδή των επιχειρηματιών Charles Crane και Mildred Barnes Bliss, του τότε Αμερικανού πρέσβη, Joseph Grew, και του Thomas Whittemore από το Αμερικανικό Βυζαντινό Ινστιτούτο, ώστε να μετατραπεί η Αγία Σοφία σε μουσείο.
Το 1935 μάλιστα υπήρξε αντίδραση για τη μετατροπή αυτή της Αγίας Σοφίας σε μουσείο από το περιοδικό El Risale που εκδιδόταν στην Αίγυπτο.
Το βιβλίο αναφέρεται επίσης και σε ένα δημοσίευμα της ελληνικής ομογενειακής εφημερίδας ‘Απογευματινή’ της Κωνσταντινούπολης στις 7 Φεβρουαρίου 1935, σύμφωνα με το οποίο ο Ατατούρκ επισκέφθηκε την Αγία Σοφία τρεις μήνες μετά τη μετατροπή της σε μουσείο. Ωστόσο –αναφέρει- ότι σε καμιά άλλη εφημερίδα της εποχής δεν δημοσιεύτηκε κάτι τέτοιο.
Τι υποστηρίζει ο Τούρκος ιστορικός σχετικά με την υπογραφή;
Ο Μουσταφά Αρμαγάν ισχυρίζεται ότι δεν μοιάζει ούτε με τις προηγούμενες αλλά ούτε και με τις επόμενες υπογραφές του Κεμάλ Ατατούρκ. Όπως αναφέρει, πριν από το διάταγμα ο Ατατούρκ υπέγραφε ως ‘Gazi M. Kemal’ και μετά το διάταγμα ως ‘Κ. atatürk’, δηλαδή με μικρό ‘a’. «Πώς το μικρό ‘a’ από το ‘atatürk’ μεγάλωσε στο διάταγμα σε ‘Atatürk’ ή ποιος το μεγάλωσε;», διερωτάται ο Τούρκος ιστορικός.
Υποστηρίζει επίσης ότι ενώ ο αριθμός του διατάγματος είναι 1589, ωστόσο διάταγμα που είχε εκδοθεί δύο μέρες νωρίτερα είχε τον αριθμό 1606.
Ο Τούρκος ιστορικός υποστηρίζει ότι το διάταγμα αυτό νομικά μπορεί να θεωρηθεί άκυρο.
